Olvídese de pagar Disney+ para ver “The Lion King”. La versión tropicalizada se transmite en tiempo real desde Casa Presidencial y las redes sociales de Semilla. Solo que aquí los personajes no cantan HakunaMatata, sino que redactan comunicados, se replican entre ellos y convierten un proyecto de transporte urbano en una guerra tribal por la sucesión del reino.

El asunto ahora es el Aerómetro, o al menos esa es la excusa, porque en política, como en la selva, las peleas nunca son realmente por el pedazo de carne, sino por quién controla el lugar de caza. El cable suspendido terminó funcionando como lo que realmente era: un pretexto conveniente para hacer pública una fractura que ya venía creciendo dentro del oficialismo y que hasta ahora había sido cuidadosamente maquillada bajo el discurso de la unidad del partido. Nada que ver, andan enojados, enfurecidos desde hace rato.

El viejo león todavía ocupa formalmente el centro del reino. Habla con tono moderado, intenta mantener el equilibrio de la sabana y parece convencido de que gobernar implica negociar incluso con otros animales de la selva capitalina. Pero alrededor suyo hace rato que corretea una nueva generación de cachorros impacientes y ambiciosos, encabezados por Samuel Pérez y sus inseparables compañeros de manada, quienes empiezan a actuar como si la herencia política ya estuviera repartida.

El problema de los retoños es que descubrieron demasiado pronto el aroma del poder. Y cuando eso ocurre, cualquier desacuerdo deja de ser ideológico y se convierte automáticamente en una batalla sucesoria. El Aerómetro no dividió a Semilla. Semilla ya estaba dividido. El Aerómetro simplemente permitió que la ruptura se hiciera visible incluso para quienes llevaban meses negándola, y todavía lo intentan.

Y esa es quizá la parte más fascinante de toda esta historia: el oficialismo insiste en vender cada choque interno como un simple “debate democrático”, mientras sus seguidores más disciplinados y algunos medios afines presentan la crisis como una diferencia menor, una especie de malentendido pasajero entre compañeros de ruta, una suerte de pluralidad política. Pero no se trata de matices estratégicos, lo que existe es una fractura política profunda entre quienes creen que gobernar exige pactar con sectores incómodos y quienes todavía actúan como si siguieran instalados en la comodidad moral de la oposición universitaria, de donde la mayoría saltó a la política sin escalas intermedias.

Por eso el Aerómetro importa, aunque el cable suspendido es apenas la excusa visible. Lo verdaderamente importante es quién manda dentro de Semilla, o de lo que finalmente sobreviva de esa fuerza política; quién define la pureza revolucionaria; quién decide con cuáles animales puede hablarse sin “contaminarse” políticamente, algo difícil como se ve en “Rebelión en la Granja”.

Glenda Tagle y algunos sectores oficialistas parecen asumir el papel de guardianes doctrinarios, vigilando que nadie se acerque demasiado a los elefantes ni a los búfalos municipales de la capital. Mientras tanto, los diputados más pragmáticos descubrieron algo aterrador: para gobernar hay que convivir con animales que no votaron por uno, y a veces también hay que negociar con ellos.

Allí aparece el verdadero drama del reino porque Semilla construyó buena parte de su legitimidad sobre una narrativa moral de superioridad política. La idea de que eran distintos, mejores, inmunes a las viejas prácticas, pero el poder tiene una costumbre cruel: obliga a escoger entre la pureza ideológica y la supervivencia política. Y en ese proceso las máscaras empiezan a caer.

Al final, en política como en “The Lion King”, el verdadero peligro no siempre viene desde afuera de la selva. A veces aparece cuando los muchos herederos comienzan a rugir antes de tiempo, el viejo rey descubre que ya no controla completamente la manada… y las hienas perciben que el reino entero huele a división irreversible. Nants ingonyama bagithi baba.